Jose Antonio Herce

“Es un sinsustancia”, dicen en mi pueblo para referirse a “tipos” con poca base. Pero yo quiero hablar del sistema fiscal.

Este se compone de dos elementos fundamentales: las bases imponibles y los tipos impositivos. Así, podemos tener tipos con mucha base y tipos con poca base. Cuanto menores son las bases, mayores deben ser los tipos para que se pueda recaudar lo suficiente.

Esto suele causar bastante enfado entre los que pagan, porque pagan doble mientras los listos se escabullen. Aunque la evasión no es la única forma de reducir las bases impositivas.

También están las deducciones, reducciones o desgravaciones en la base de los impuestos. Y esto último hace que los mismos tipos rindan bastante menos. Es decir, que los “tipos efectivos” sean mucho menores que los “tipos nominales”. Por ahí se va la fuerza de los impuestos y se causan perversos círculos viciosos que refuerzan la evasión.

El “estancamiento secular” de Japón, situación a la que se abocan muchas economías avanzadas también, ha puesto de moda los “tipos de interés biológicos” (se acuerdan de Paul Samuelson en el JPE, 1958).

Como la población decrece, pues lo lógico es pensar que dicho tipo de interés es… ¡justo, negativo! Pero a nadie se le ocurre pensar que, en realidad, el tipo de interés biológico es mucho mayor.

¿Cómo es esto posible? Muy sencillo, la métrica demográfica adecuada no es el mero headcount (contar cabezas) sino la de la longevidad. Es decir, si cada 24 horas que pasan añadimos 3,8 horas a nuestra Esperanza de Vida pues entonces el tipo de interés biológico debería ser un 15,83%, ¿no? Claro, esas ganancias van a edades no laborales y las tiramos por la borda de un crucero, eso sí. Llueve maná y no nos enteramos. Peor aún creemos que algo nos empapa.